Nos últimos meses, especialistas - incluindo Eu mesmo —Examinou a administração Trump para estender os EUA-Rússia Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (Novo START) . Prorrogar o tratado por cinco anos, conforme o acordo permite, ajuda a manter a previsibilidade e a estabilidade estratégica com a Rússia, entre outros benefícios. No entanto, muitos desses mesmos especialistas também pediram o cancelamento de vários sistemas de entrega nuclear dos EUA, em particular o Long-Range Stand-Off (LRSO) míssil de cruzeiro nuclear e o Dissuasor Estratégico com Base no Solo (GBSD) míssil balístico intercontinental. Ao mesmo tempo, recente relatórios de imprensa indicam que membros seniores da administração Trump são oponentes de longa data do Novo START, colocando em dúvida as perspectivas para a extensão do tratado.
Dada essa dinâmica, é útil revisar a relação histórica entre o New START e o programa de modernização nuclear estratégica dos EUA. É claro para mim que as duas questões estão interligadas. Na verdade, é difícil ver como a administração Obama teria sido capaz de obter o apoio do Senado para ratificar o Novo START se não tivesse concordado em modernizar a tríade dos EUA de veículos de entrega nuclear estratégica e a infraestrutura nuclear do Departamento de Energia (DOE) de apoio. Por outro lado, é difícil imaginar que o atual consenso bipartidário sobre a modernização estratégica teria sido alcançado sem o Novo START ou um acordo de controle de armas semelhante.
Embora muitos altos funcionários do governo Bush defendessem a modernização do sistema de dissuasão estratégico dos EUA, o governo não conseguiu fazer nenhum progresso significativo no sentido de tornar essa meta uma realidade. Isso foi resultado de uma série de fatores, incluindo a necessidade de abordar a ameaça terrorista internacional, as guerras em curso no Iraque e no Afeganistão e a percepção da indiferença do governo em relação ao controle de armas e à não proliferação. Como resultado, os dois principais programas de modernização nuclear do governo Bush - o Robust Nuclear Earth Penetrator e a Ogiva de reposição confiável - foram cancelados principalmente devido à oposição do Congresso dos Congressos controlados por republicanos e democratas.
Percebendo a incapacidade do governo Bush de formar um consenso bipartidário sobre política nuclear, o Congresso estabeleceu em 2007 a Comissão de Postura Estratégica dos Estados Unidos, com os ex-secretários de defesa William J. Perry e James R. Schlesinger atuando como presidente e vice-presidente , respectivamente. Em seu relatório de 2009, a comissão fez uma série de recomendações com relação à política nuclear. Em particular, o relatório final da comissão declarou: Os Estados Unidos devem continuar a buscar uma abordagem para reduzir os perigos nucleares que equilibre a dissuasão, o controle de armas e a não proliferação. A ênfase singular em um ou outro elemento reduziria a segurança nuclear dos Estados Unidos.
rei alemão da inglaterra
Barack Obama assumiu o cargo em 2009 com grande interesse no controle de armas nucleares e na não proliferação. De fato, em abril de 2009, Obama fez seu primeiro discurso de política externa em Praga delineando sua visão de longo prazo para um mundo livre de armas nucleares. No mesmo discurso, Obama também observou que era improvável que isso acontecesse durante sua vida e, enquanto existissem as armas nucleares, os Estados Unidos manteriam um meio de dissuasão seguro e eficaz.
O primeiro passo da Agenda de Praga foi negociar uma substituição para o Tratado START I , que estava programado para expirar em dezembro de 2009. As negociações sobre o tratado sucessor, conhecido como Novo START, começaram na primavera seguinte e o tratado foi assinado em 8 de abril de 2010 em Praga. Depois de assinado, o Novo START precisava ser enviado ao Senado dos EUA para obter seu conselho e consentimento para ratificação.
Os democratas tiveram uma maioria de 59 a 41 no Senado em 2010 (incluindo dois independentes que se juntaram a eles), que estava bem abaixo do limite de 67 votos necessário para aprovar o tratado. Portanto, o governo Obama precisava conquistar o apoio de pelo menos oito senadores republicanos. Os republicanos do Senado rapidamente deixaram claro que o preço por seus votos seria o financiamento do programa estratégico de modernização nuclear. Em resposta, a administração Obama anunciado que planejava gastar mais de $ 80 bilhões (posteriormente aumentou para US $ 85 bilhões) ao longo de 10 anos para melhorar a infraestrutura nuclear do DOE. O governo também se comprometeu a manter a tríade de veículos de entrega nuclear estratégicos e a modernizar ou substituir esses sistemas. Com esses compromissos, o Senado forneceu seu conselho e consentimento para a ratificação do Novo START por uma votação de 71-26 em dezembro de 2010.
Em um Mensagem de fevereiro de 2011 ao Senado, Obama expressou sua intenção de modernizar ou substituir a tríade de sistemas de entrega nuclear: um bombardeiro pesado e míssil de cruzeiro lançado do ar, e ICBM, e um submarino com propulsão nuclear (SSBN) e SLBM. Sem esses compromissos em favor do programa estratégico de modernização nuclear, é difícil imaginar como o New START teria chegado à linha de chegada no Senado.
Por outro lado, o New START ajudou a trazer democratas relutantes a bordo com a modernização estratégica. Conforme observado anteriormente, o governo Bush lutou - sem sucesso - para construir um apoio bipartidário para seus programas de modernização nuclear. Expressando seu apoio ao New START em setembro de 2010 artigo, Brent Scowcroft, ex-conselheiro de segurança nacional durante o Ford e George H.W. Os governos Bush e Jake Garn, ex-senador republicano por Utah, reconheceram essa inter-relação. Eles escreveram aquele New START
mostre-me a lua esta noite
fornece um veículo pelo qual alguns democratas geralmente não conhecidos por seu apoio a sistemas estratégicos podem comprometer-se com a modernização, enquanto, ao mesmo tempo, alguns republicanos geralmente não conhecidos por seu apoio ao controle de armas podem votar pela ratificação. Por outro lado, rejeitar o tratado pode quebrar esse consenso e resultar em nenhuma modernização de nossas forças.
Como escrevi em outro lugar, não está claro se o governo Trump será capaz de manter o consenso político interno para o programa de modernização nuclear estratégica que prevaleceu no final do governo Obama. A retórica inflamada do presidente, a retirada do Plano de Ação Global Conjunto com o Irã e as relações disfuncionais com aliados tornarão as perspectivas de manutenção desse consenso cada vez mais difíceis. No entanto, uma coisa que o governo Trump poderia fazer para ajudar a manter o consenso sobre a modernização seria estender o Novo START. Além dos muitos benefícios de planejamento de defesa e inteligência que a extensão do tratado proporcionaria, também ajudaria a manter o apoio entre os congressistas democratas à modernização estratégica. Isso será de particular importância se os democratas obtiverem o controle de uma ou de ambas as casas do Congresso nas eleições de novembro.
Ao mesmo tempo, os defensores do controle de armas deveriam lembrar que o apoio final do Senado ao Novo START estava diretamente ligado ao financiamento da modernização da tríade nuclear estratégica e da infraestrutura DOE relacionada. Se esses compromissos não forem cumpridos, o pouco apoio bipartidário que resta para o controle de armas provavelmente entrará em colapso.
O presidente Harry Truman disse uma vez que o Plano Marshall e a Doutrina Truman eram duas metades da mesma noz, argumentando que ambos eram necessários para manter a estabilidade e a segurança na Europa. Em muitos aspectos, o New START e o programa de modernização nuclear estratégica são semelhantes, pois é difícil ver como os Estados Unidos conseguirão manter um consenso bipartidário um sem o outro.