Conforme o prazo final do teto da dívida de 17 de outubro se aproxima, o presidente Barack Obama e o Congresso dos Estados Unidos estão jogando um jogo de galinha com a economia mundial em jogo. À medida que os dois lados ficam cada vez mais arraigados em suas posições, aumenta o risco de os Estados Unidos não pagarem suas dívidas e a economia entrar em recessão. Enquanto isso, o presidente Obama tem autoridade institucional para acabar com esse jogo, evitando unilateralmente uma crise econômica internacional. Resta saber se ele o fará e o que essas ações significariam para a crise.
É direito de qualquer presidente declarar o estado de emergência e tomar as medidas necessárias para proteger a nação. Os Estados Unidos têm uma longa história de concessão ou aceitação tácita de poderes presidenciais ampliados em tempos de crise. Como a única figura eleita por toda a nação, ele é o político a quem nos voltamos quando nos deparamos com uma emergência nacional e, ao fazê-lo, muitas vezes lhe damos margem de manobra para agir de forma a proteger a nação, mesmo que não as imbuamos poderes sobre ele em tempos mais calmos. Durante a Guerra Civil, Abraham Lincoln suspendeu habeas corpus . Durante a Segunda Guerra Mundial, Franklin Roosevelt estabeleceu controles de preços, evitou greves trabalhistas e, de muitas outras maneiras, manipulou a economia americana para ajudar a nação em sua missão de derrubar os Poderes do Eixo. Além disso, as emergências - e os poderes de emergência presidencial - não precisam envolver conflito militar. Após o furacão Katrina, George W. Bush declarou emergência nacional e passou a fornecer ajuda federal especial a Nova Orleans. Em 1971, foi declarado estado de emergência em resposta à inflação. De fato, em 7 de outubro de 2013, o presidente Obama emitiu 21 ordens executivas não classificadas declarando estado de emergência nacional ou modificando uma ordem executiva emitida anteriormente que declarava estado de emergência nacional para que ele pudesse invocar poderes extraordinários.
Portanto, se as leis permitem que o presidente declare uma emergência nacional e, subsequentemente, aja unilateralmente (ou seja, sem o consentimento explícito do Congresso) para resolver essa emergência, a próxima pergunta é: o que constitui uma emergência? A julgar pelas ações anteriores, as emergências incluem guerras, desastres naturais e catástrofes econômicas. O incumprimento da dívida dos Estados Unidos se qualificaria? Pela maioria das previsões, sim. Um relatório da Goldman-Sachs estima que um Queda de 4,2% no PIB anualizado como consequência imediata do governo cortar seus gastos conforme necessário para ficar abaixo do limite da dívida por apenas um mês. É provável que as taxas de desemprego aumentem - a Grande Recessão viu o desemprego aumentar de 5,0% em dezembro de 2007 para 10,0% em outubro de 2009, e espera-se que a inadimplência produza efeitos semelhantes. E dependendo das decisões de gastos governamentais, pagamentos de previdência social podem ser interrompidos se o teto da dívida não for elevado até 1º de novembro. Certamente, essas projeções constituem uma emergência digna de medidas extraordinárias. Uma ordem executiva para aumentar o teto da dívida pode não eliminar completamente a incerteza do mercado, mas isso reduziria muito as preocupações em relação ao possível caos nos mercados financeiros.
É verdade que o presidente Obama expressou relutância em aumentar o teto da dívida unilateralmente, já que alguns questionaram se tal ação seria constitucionalmente válida. Mas tais argumentos deixam de levar em conta a contradição entre projetos de apropriação e o teto da dívida: uma vez que o Congresso tanto autorizou gastos quanto negou ao presidente os meios de arrecadar o dinheiro para cobrir esses gastos, o presidente está tecnicamente violando a Constituição se ele aumenta limite de endividamento ou não. Em outras palavras, o presidente é constitucionalmente encarregado tanto de executar os projetos de verba autorizados pelo Congresso quanto de proteger a fé e o crédito dos Estados Unidos. Um aumento unilateral do teto da dívida pode ser a única forma de cumprir seus deveres constitucionais. Como tal, sua principal responsabilidade constitucional é implementar as leis de forma a melhor proteger os interesses da nação. E quanto mais essa crise se prolongar, mais claro ficará para todos os envolvidos - especialmente o presidente Obama - que um estado de emergência se aproxima e que a melhor maneira de ele proteger os interesses de nossa nação é aumentar unilateralmente o teto da dívida .
Mais especificamente, tal ação seria auto-impositiva, uma vez emitida. O presidente Obama pareceria um líder forte, guiando a nação para fora de um desastre iminente. E uma vez que o teto da dívida fosse aumentado, o Congresso seria colocado na posição de precisar reunir uma maioria na Câmara e no Senado disposta a votar oficialmente para desfazer as ações do presidente, garantindo assim o inadimplemento. Em outras palavras, o Congresso precisaria tomar medidas positivas para garantir uma crise econômica. Tal ato seria suicídio político.
Uma vez declarado o estado de emergência, o presidente teria vários mecanismos para aumentar o teto da dívida - por meio de uma ordem executiva, memorando ou proclamação, para citar alguns. O mecanismo exato escolhido, porém, é de menos importância do que a própria ação. O árbitro final da constitucionalidade das ações do presidente será a Suprema Corte (notadamente, não o Congresso). Já que a Constituição não afirma claramente que o presidente não pode aumentar o teto da dívida em tempos de crise - veja o 14ºArgumento de emenda - e o público está ávido por qualquer solução para o impasse do teto da dívida, parece provável que os tribunais veriam com bons olhos a ação presidencial para evitar uma emergência econômica dessa magnitude.
Assim, a solução para a crise do teto da dívida está nas mãos do presidente Obama. Ele precisa reconhecer isso como a emergência nacional que é e emitir uma ordem executiva para resolver o problema. O Congresso entrará na fila se ele fizer isso. É um jogo de galinha, mas neste jogo, o presidente tem o trunfo.