O Desastre das Ilhas Scilly de 1707 - Parte 2

Localização	Observatório Real

27 de outubro de 2014

No meu último post , Discuti alguns dos eventos em torno de uma das grandes tragédias da Marinha - o naufrágio das Ilhas de Scilly em 1707 - e o que pode ter causado isso. Nesta postagem, quero considerar sua relação com o Longitude Act de 1714 . Relatos da história da longitude, especialmente nas últimas décadas, muitas vezes fizeram uma ligação direta entre o desastre de 1707 nas ilhas de Scilly e a aprovação da Lei da Longitude sete anos depois (embora alguns permaneçam seguramente equívocos). Nicholas Rodger’s Comando do Oceano (2004) , por exemplo, afirma de forma muito sucinta que Sir Cloudesley Shovell's morte 'causou um choque profundo e levou, no devido tempo, ao Ato da Longitude de 1714', enquanto um guia do Observatório Real de 2007 falava do 'clamor público' ao qual 'o Parlamento respondeu' em 1714. Olhando para a história novamente no nos últimos anos, tomamos conhecimento da falta de evidências para qualquer discussão pública do desastre de 1707 em relação à navegação ou longitude, além de uma menção específica em 1714. Portanto, vale a pena olhar o que foi e o que não foi dito . O relato imediato na imprensa foi factual, e não especulativo, como parece ter sido típico neste período. Um dos primeiros relatórios veio no Corrente Diária em 28 de outubro de 1707:

O dia chegou nos navios de Sua Majestade o Royal Anne Sir George Bing Commander, o Torbay Sir John Norris, o St. George Lord Dursely, o Somerset, Orford, Swiftsure, Monmouth, Panther, Rye, Cruiser, Vulcan Fireship, Weasel e Isabella Iate. Eles trazem a má notícia de que Sir Cloudsly Shovel está perdido na Associação nas Rochas de Scilly, no dia 22, por volta das 8 da noite.

Um relatório um pouco mais detalhado veio no mesmo jornal em 1 de novembro de:

um relato, que Sir Cloudsly Shovel com cerca de 20 Sail of Men of War vindo do Streights, tendo feito uma Observação no dia 21, coloque o 22d das 12 às 6 da tarde; mas o tempo sendo muito nebuloso e chuvoso e a noite escurecendo, o vento sendo SSW, eles Stearing E por N, supondo que eles tivessem o canal aberto, estavam alguns deles sobre as rochas a oeste de Scilly antes de perceberem, sobre 8 um Relógio à Noite. Da Associação nenhum homem foi salvo ... O Capitão e 24 Homens do Corpo de Bombeiros Firebrand foram salvos, assim como todos os Tripulantes da Fênix. 'Tis disse que o Rumney e Eagle, com suas tripulações, foram perdidos com a Associação.

Relatos semelhantes apareceram em outros jornais e foram igualmente factuais em suas reportagens. Pouco depois do naufrágio, alguns breves relatos da vida de Shovell, lamentando sua perda, também foram publicados. A Vida e as Ações Gloriosas de Sir Cloudesly Shovel - página de título (NMM PBD6361) Dois deles incluíam um longo poema com os versos:

O! terrível acidente, cale a fama E não nos diga como, nem por que acaso veio, Os gritos e gritos tristes evitam nomear, Um nevoeiro sombrio obscureceu a costa perigosa, E nas rochas a associação tost, Onde pá e Oitocentas Almas foram perdidas;

Se houve alguma especulação sobre as causas, parecia se concentrar nas condições meteorológicas naquela noite de outubro. O que não encontramos é alguém pedindo melhorias na navegação como resultado do naufrágio e, certamente, nenhuma chamada vinculada para resolver o problema da longitude. Na verdade, a primeira menção não parece ser até 1714, em um panfleto de William Whiston e Humphry Ditton , datado de 10 de junho de 1714, e intitulado, MOTIVOS PARA UMA CONTA, PROPONDO UMA Recompensa pela descoberta da LONGITUDE . Isso apresenta onze razões para apoiar o projeto de lei, das quais a décima é que,

evitará a perda de abundância de navios e vidas de homens; como certamente teria salvado toda a frota de Sir Cloudsly Shovel, se tivesse sido colocada em prática.

É importante observar a data e o contexto. O panfleto foi publicado um dia antes de os parlamentares discutirem o relatório de um comitê parlamentar que examinou uma petição pedindo ao Parlamento que oferecesse algum incentivo para métodos potenciais de localização de longitude no mar. É provável que Whiston e Ditton estivessem por trás da petição, uma vez que primeiro sugeriram tal incentivo ao anunciar que tinham um esquema (que não descreveram) em uma carta para O guardião em 1713 (o que não menciona o desastre de 1707), e também havia feito uma petição ao Parlamento em abril de 1714. Portanto, o desastre de Shovell não foi mencionado pela primeira vez, ao que parece, até que as discussões de uma possível Lei da Longitude já estivessem em andamento. A redação do panfleto também é importante. Embora as três primeiras 'razões' apresentem argumentos gerais para apoiar o projeto de lei, a maior parte parece apresentar razões para apoiar o próprio esquema de Whiston e Ditton de criação de uma série de navios de sinalização - que até agora tinha sido divulgado e discutido por Isaac Newton e outros na comissão parlamentar. Era certamente razoável, neste contexto específico, apontar que a existência de foguetes de sinalização nas ilhas de Scilly ou perto delas poderia ter evitado o desastre de 1707. Também vale a pena mencionar que quando Whiston e Ditton publicaram uma descrição completa de seu esquema, Um novo método para descobrir a longitude no mar e na terra , cujo prefácio é datado de 7 de julho de 1714, não houve menção aos destroços das Ilhas Scilly em 1707. Também não foi mencionado na segunda edição publicada no ano seguinte. Portanto, parece que o naufrágio das Ilhas de Scilly de 1707 não causou, de fato, um 'clamor público' sobre questões de navegação ou longitude, e não teve uma relação causal direta com a Lei da Longitude de 1714, embora tenha sido citado, em um contexto muito específico, como parte do lobby durante a aprovação da lei (mas não antes de ser proposta). Se alguém puder apontar qualquer evidência de que houve qualquer discussão sobre o desastre de 1707 que exigiu tais melhorias, no entanto, seria ótimo ouvir sobre isso.